MANEJO DE CONFLICTOS 

¿CÓMO ORGANIZAR AL ESTADO EN LA SOLUCIÓN DE UNA CRISIS?

Hace casi dos décadas que soy testigo de cómo el Estado Peruano atiende la solución de los principales conflictos, mediante comisiones o equipos interministeriales, en los que participan, en algunos casos, docenas de instituciones públicas. Es común que estos procesos estén liderados por altos funcionarios, incluso por ministros de Estado. Sin embargo, la organización de los procesos es encargada a Directores General o en algunos casos a viceministros.

En la práctica los funcionarios nos reuníamos para organizarnos, y para establecer cómo solucionar los conflictos. Esto ha dado lugar a diferentes formas de articular a las instituciones del Estado torno a la atención de una crisis.

Debo decir que los grupos interministeriales para la atención de un conflicto no son, ni deben ser el primer recurso, por lo complejo y costoso que puede resultar, no solo desde el punto de vista económico, sino incluso político. Idealmente un manejo discreto, directo y acotado siempre será mejor. Pero si no hay otra solución hay algunos criterios que pueden servir para organizarse.

Las entidades públicas y su personal asignado para la atención del conflicto puede ser organizado en razón de tres condiciones:

1.      ENTIDADES COMPETENTES.- es decir aquellas que puede resolver los problemas que dan lugar al conflicto, o que son afectadas por él.

2.      ENTIDADES PRESENTES EN LA ZONA.- Es decir aquellas que directa o indirectamente actúan en el lugar del conflicto, lo que les da cercanía a los líderes, o a la población en su conjunto, así como conocimiento de la realidad en el entorno del conflicto. Y por lo general cuentan con capacidad operativa en la zona.

3.      ENTIDADES CAPACES DE MANEJAR CONFLICTOS.- aquellas que cuentan con el personal especializado en el manejo de conflictos, en número suficiente para manejar varias grandes crisis a la vez, y tiene experiencia.

A partir de estas tres condiciones, las entidades comisionadas para participar en la solución de un conflicto y el personal que estas asignen puede ser dispuesto en los siguiente roles:

1)     1º NIVEL – LIDERES Y NEGOCIADORES.- las entidades que cumplen las tres condiciones, es decir son competente para resolver los problemas, tiene presencia en la zona y capacidad para el manejo de conflictos, están llamadas a liderar el proceso.

2)     2º NIVEL – NEGOCIADORES TÉCNICOS. Las entidades competentes y capaces de manejar conflictos, que no tiene presencia en la zona, pueden participar de la negociación parcial de problemas específicos. Es decir en mesas temáticas, o la negociación de problemas puntuales.

3)     2º NIVEL – MEDIADORES TÉCNICOS.- Las entidades competentes y con presencia en la zona, que no tiene capacidad o experiencia en el manejo de conflictos, pueden ayudar con su personal técnico a acercar las ideas de la población a las soluciones del Estado o viceversa, obrando así como mediadores técnicos, entre los pobladores y las instituciones públicas. De esta forma se pueden perfeccionar las soluciones, haciéndolas técnicamente viables y socialmente aceptadas.

4)     2º NIVEL – CONCILIADORES.- Las entidades presentes en la zona, que tiene capacidad y experiencia en manejo de conflictos, pero a su vez no tiene competencia en los problemas que motivan el conflicto. Pueden servir de conciliadores para acercar a los equipos técnicos de las instituciones del Estado con los líderes. Buscando micro diálogos que faciliten las soluciones.

5)     3º NIVEL – GESTORES.- El personal o equipos que proceden de las entidades competentes para la solución del problema, que al mismo tiempo no tienen capacidades para el manejo de conflictos y tampoco presencia en la zona, se deben abocarse a lo que conocen que es gestionar las soluciones.

6)     3º NIVEL – SENSIBILIZADORES. Las entidades y el personal que tiene presencia en la zona, pero que no tiene ni capacidades para el manejo de conflictos, ni competencia en los problemas que este representa, puede abocarse a sensibilizar a la población, tanto para entender las propuestas, como para rechazar la violencia.

7)     3º NIVEL – ASESORES.- Las instituciones que tienen capacidad técnica para el manejo de conflictos, pero no tienen competencia en los problemas, ni presencia en la zona, si es necesario, pueden abocarse a asesorar. Incluso analizando y evaluando la gestión del conflicto o el manejo de la crisis.

Algunos ejemplos;

·        En conflictos con cafetaleros, en los que participaba el Ministerio de Agricultura, además de ser competentes, teníamos capacidad en el manejo de conflictos y presencia en la zona, con lo que liderábamos el proceso.

·        En conflictos mineros con comunidades campesinas, donde sus demandas eran agrarias y ambientales, el Ministerio de Agricultura lideraba el proceso, mientras; minería y ambiente participaban de mesas temáticas, haciendo negociación técnica, ya que, si bien eran competentes y capaces de manejar conflictos, no tenían presencia en la zona.

·        En conflictos mineros donde no había demandas agrarias, pero el sector tenía presencia, y experiencia en el manejo de conflictos, ayudábamos a conciliar a las partes en conflicto, sin tomar partido por una de ellas.

MANEJO DE CONFLICTOS LOS TRES ASES DE LA GESTIÓN DE CRISIS

En los conflictos en fase de crisis en los que me ha tocado participar, he tratado de encontrar tres actores que pueden asegurar la solución de la crisis, a los cuales llamaré los ases de la gestión de crisis, y a los que hay que saber reconocer y articular, estos son los mediadores, los conciliadores y los negociadores.

Hay que decir que un conflicto no se resuelve solo y exclusivamente en una mesa de diálogo, muchos de los acuerdos a los que se llega han sido construidos y acordados antes del acto oficial de una mesa de diálogo, o de la entrevista con una autoridad, o eso es al menos lo que se debe hacer.

Si se ha llegado a una crisis es por lo lejano de las posiciones, al punto que se camina hacia la violencia o esta ya se esta desarrollando. Para que una comunidad este tomando carreteras, o un sindicato desarrollando una huelga indefinida, la lejanía de las ideas en juego es tal que las partes no pudieron llegar a un acuerdo.

Lo peor es que en estas situaciones lo que más piden los actores sociales es hablar con las más altas autoridades, cuando el problema no con quien hablen, sino construir las soluciones. En mi opinión una alta autoridad debe participar del diálogo cuando ya se tiene una solución, es decir para poner la cereza en el pastel.

Por eso antes de exponer a debates a las altas autoridades, uno debe encontrar una estrategia, que cuente con estos tres ases.

Nuestro primer “As” los mediadores. Como todo conflicto es fuerte por su organización que es el resultado de la comunión de sus líderes, para poder salvar el escoyo de la falta de acuerdos hay que acercarse a ellos, y conversar en un clima de confianza. Sin embargo, en una crisis la comunicación es escaza y poco efectiva porque existe desconfianza. Es en ese momento cuando uno busca el apoyo de otros líderes internos o externos, que tengan ascendencia en la dirigencia, y en los generadores de corriente de opinión para que nos ayuden a comprender la situación y a ser escuchados, incluso individualmente. Esto nos va a abrir la puerta a los micro-diálogos.

Nuestro segundo “As” los conciliadores. No podemos usar un micro-diálogo para negociar y llegar a acuerdo, tal cosa implicaría pasar sobre los líderes de la comunidad (puentear) y podría incrementar el enfrentamiento. Si hablamos con grupos, facciones o líderes es para buscar posiciones conciliables y conciliarlas, y para eso necesitamos conciliadores, personas que no van a negociar, sino a proponer, y diseñar ideas que pueden gustar a ambas partes, dándole forma viable a las expectativas. En un micro-diálogo hay que ser creativo y conocer técnicamente las soluciones. Los mejores conciliadores son profesionales o funcionarios de nivel medio que conocen la zona y la actividad, y mucho mejor si son autoridades locales. Me ha pasado muchas veces que se incluía en los pedidos algo para solucionar un problema que podría ser solucionado mucho mejor por otro camino. Por eso en algunas mesas de desarrollo, se habrían “mesas temáticas”, por la necesidad de darle contenido a las soluciones conciliadas.

Nuestro tercer “As” los negociadores. En una crisis llega a haber hasta cuatro tipos de acuerdo; los preacuerdos, los acuerdos parciales, los acuerdos provisionales y los acuerdos definitivos.

1.       Los preacuerdos son acuerdos no formalizados a los que se ha llegado al negociar fuera de mesa con los principales líderes a partir de puntos que fueron conciliados en micro-diálogos.

2.       Los acuerdos parciales son a los que se llega formalmente en un grupo temático o una mesa en general, que resuelven una parte de los problemas. Sobre todo se da en mesas temáticas. Por ejemplo; en una cuenca donde hay organizaciones de productores de café, cacao, ganadería y madera, es probable que sea necesario llegar a acuerdos parciales. Porque las necesidades de infraestructura, financiamiento, mercados y asistencia técnica son distintas.

3.       Los acuerdos provisionales son aquellos con los que se levantan las medidas de fuerza bajo la promesa de que algún punto se verá después.

4.       Los acuerdos definitivos son los que resuelven el problema.

Cada uno de estos tipos de acuerdo requiere un negociador particular:

1.       Un preacuerdo necesita un negociador que genere confianza con los líderes. Un funcionario incluso de mediano nivel, competente para asumir la solución.

2.       Un acuerdo parcial se logra con un negociador que sea la autoridad competente en ese tema particular.

3.       Los acuerdos provisionales o definitivos necesitan negociadores con autoridad política.

Les daré un ejemplo, hace años asesoraba la jefatura de Agrorural y había un conflicto por la demanda de un proyecto forestal, donde no se había avanzado cumplido con desarrollar el proyecto. Por lo que estaba entrando en crisis y se había perdido la credibilidad de los lideres comunales. Para encontrar la solución conte con el apoyo un profesional laico que trabajaba con la Iglesia Católica, que medió para acercarme a los líderes, con los que tenía ascendencia, y un forestal que pudo convencer tanto la población, como los técnicos del Ministerio de Agricultura, del cómo debía desarrollarse este proyecto. Este forestal obró como mediador acercando la visión de la comunidad sobre un proyecto forestal con la del Estado. Gracias a eso puede como negociador lograr preacuerdos, con los que se saco adelante el proyecto forestal.

CONFLICT MANAGEMENT Three aces of crisis management

When I had to work in the one crisis conflict, I searched three actors assure can ensure the solution of the crisis. To those I will call "the aces of crisis management". These are the mediators, the conciliators and the negotiators.

The conflict is not solved only and exclusively at a dialogue table, many of the agreements reached have been built and agreed before the official act of a dialogue table, or the interview with an authority.

If a crisis has been reached, it is because of the distance from the positions, to the point that violence reigns. For a community can be block roads, or a union carries out an indefinite strike, the distance of the ideas at stake is such that the parties cannot reach an agreement.

In these situations what social actors want the most is to talk to the highest authorities, when the problem is not with whom they talk, but to build the solutions. In my opinion a high authority should participate in the dialogue when there is already a solution, that is, to put the cherry on the cake.

That is why, before exposing the highest authorities to debates, one must find a strategy that has these three aces.

The first ace, the mediators. The conflict is strong because of its organization, which is the result of the communion of its leaders. But, if you want get off the problem of lack of agreements, need talk with leaders in the climate of trust. However, in a crisis communication is short and ineffective because there is distrust. It is at that moment when one seeks the support of other internal or external leaders, who have ancestry in the leadership, for to help us understand the situation and to be heard, even individually. This will open the door to face to face dialogues.

The second ace, the conciliators. We cannot use a face to face dialogue to negotiate and reach agreement, such a thing would imply passing over the leaders of the community (bypassing) and could increase the confrontation. If we talk to groups, factions or leaders is for to searching for reconcilable positions and reconcile them, and for that we need conciliators, people who will not negotiate, but to propose, and design ideas that both parties can accept, and to make possible to the proposals. In a face to face dialogue you have to be creative and know the solutions technically. The best conciliators are professionals or mid-level officials who know the area and the activity, and much better if they are local authorities. It has happened to me that very complicated proposals have been included in the requests that could be easily solved in another way. That is why in some development tables, there would be "thematic groups", due to the need to give content to the agreed solutions.

The third ace, the negotiators. In a crisis there are up to four types of agreement; the pre-agreements, the partial agreements, the provisional agreements and the definitive agreements.

1. The pre-agreements are non-formalized agreements that have been reached by negotiating off-table with the main leaders based on points that were reconciled in face to face dialogues.

2. The partial agreements are those that are formally reached in a thematic group or a general meeting, which solve a part of the problems. Especially in thematic group. For example; in a basin where there are coffee, cocoa, livestock and wood producers' organizations, it is likely that partial agreements will be necessary. Because the needs for infrastructure, financing, markets and technical assistance are different. And it is better to discuss the solutions separately.

3. Provisional agreements are those with which the measures of force are lifted under the promise that some point will be seen later.

4. Definitive agreements are those that solve the problem.

Each of these types of agreement requires a negotiator type:

1. A pre-agreement needs a negotiator that builds trust with the leaders. An official even of medium level, competent to assume the solution.

2. A partial agreement is reached with a technical negotiator or the competent authority.

3. Provisional or definitive agreements need negotiators with political authority.

I will give you an example. Years ago, I advised one Agriculture Public Institution. This project had a conflict over the demand for a forestry project, where no progress had been made in developing the studies. So the conflict was going into crisis and the communication between institution and community leaders had been lost. To find the solution I was supported by a lay professional who worked with the Catholic Church, he helped me get closer to the leaders, because he had ancestry. And a engineer forester, that he was able to convince to the population as well as the technicians of the Ministry of Agriculture, of how this project should be developed. This forester acted as a mediator bringing the community's vision about of a forestry project closer to that of the State. Thanks to that, as a negotiator, I was able to achieve previous agreements, with which the execution of the project began.

CONFLICT PREVENTION – COLONIZATION

In some local conflicts, particularly those associated extractive activities. as mining or oil are captured by groups outside the conflict zone. And suddenly the violence increases, while dialogue is difficult or disappears. This colonization of the conflict is a political process, which has three common patterns. The first is the introduction of an ideology that justifies violence. The second is the infiltration of external political operators, and third vertical and authoritarian organization that dominates local organizations. 

If an ideologIn a society where there are different ideological, political or religious, there will be a variety of leadership. But in a society where a single ideology dominates, leadership will always be similar. The generalization of an ideology of violence, has the purpose promote and justify violence, creating the basis for a spiral.y of violence diffuse, and introduction of external political operators who seek to replace or control local leaders, in the conflict zone, we can be to a colonization of the conflict.

The next step is a vertical organization, which through intimidation take total control of the organizations in the area is installed. A colonized conflict will be much more difficult to solve.

andresescuderoc@gmail.com

COMPRENDER LA VIOLENCIA

La violencia se puede presentar ante nosotros de muchas formas, sea con peleas callejeras o insultos a viva voz, con asaltos, con asesinatos, con enfrentamientos, con la destrucción de la propiedad privada o pública.
Hay cuatro formas comunes en las que podemos enfocarla;

1. Como un problema psicológico.
2. Como una expresión de la anomia social.
3. Como un resultado de la polarización política.
4. Como un medio de la política.

De los cuatro el que a mi entender reviste más importancia en los conflictos es el cuarto enfoque, La política da un hilo conductor a la violencia en escenarios tales como el terrorismo, las guerras civiles o los gobiernos totalitarios. De hecho todo gobierno democrático usan la violencia para reprimir diversas acciones, pero no es el mismo tipo de violencia que el que se encuentra en los casos anteriores. 

Usos políticos de violencia criminar son:

1. La intimidación, sobre todo la intimidación intima.
2. La recolección de cupos acompañada de extorsión.
3. El secuestro,
4. El asesinato por venganza política o el ajusticiamiento.
5. Y los atentados.

1.- La intimidación:

Algunas organizaciones políticas con vocación criminal, utilizan la amenaza para canjear el apoyo de la población. En los casos más severos, los cuadros de las organizaciones en cuestión, visitan casa por casa y permanentemente le recuerdan a los miembros de la familia que desobedecer sus ordenes, o informar de sus actividades a la fuerza pública puede traerle graves consecuencias, que según sea el casa, van desde que les quemen la casa, hasta que los asesinen. A esta intimidación que se ejerce casa por casa y por cuadros que conocen a cada familia, se la conoce como intimidación intima. El problema en este tipo de intimidación, a diferencia de la pública, es que resulta más difícil que las víctimas delaten a sus intimidadores.

2.- La recolección de cupos acompañada de extorsión:

En algunos casos la recolección de fondos para la organización política (movimiento, frente, sindicato, grupo armado, etc.) comienza como un pedido de apoyo para las movilizaciones, y evoluciona en una obligación bajo pena de castigo, daño o asesinato. Esto ya nos revela la vocación criminal del operador político, que a fin de financiar sus acciones, pasa del óbolo voluntario a la extorsión.

3.- El secuestro:

El uso político del secuestro, sea para solicitar rescate, castigar u obtener información es un práctica criminar, que puede ser utilizada por organizaciones política terroristas o próximas al terrorismo. Mientras que los dos mecanismo anteriores pueden presentarse en organizaciones gremiales, partidos políticos, grupos de presión, lo mismo que en grupos terroristas, o en guerrillas, el secuestro político es más propio del terrorismo.

4.- El asesinato por venganza o el ajusticiamiento:

Cuando la mafia, o el terrorismo mata por venganza o ajusticia, tiene un propósito político, que es mantener el control de la población. La forma que adoptan estos crímenes nos habla de las intensiones y mecanismos de la organización. Hay que señalar que dentro de las organizaciones terroristas existen personas que usan estos mecanismos para desatar sus propias vengas, por lo cual a veces culpan sin razón a terceros con los que quieren ajustar cuentas. Sin embargo, la gran parte de los asesinatos promovidos por grupos terroristas tienen un propósito político detrás. Sea para dar una lección a los que se plegaron a las fuerzas del orden, o para limpiar el territorio de actores molestos.

5.-Atentados: 

Este es el medio más característico del terrorismo, sus efectos políticos son devastadores, ya que moviliza el miedo. El miedo es una fuerza que lleva a apurar decisiones, a modificar voluntades y a rendir rivales grandes con muy poco esfuerzo. Se trata así de una acción, que bien planificada, es sumamente rentable para los grupos terroristas. La mezcla de justificaciones políticas, asesinato indiscriminado y demandas públicas, hace de estos actos los campeones de la comunicación, ya que generan rápida recordación del grupo terrorista, posicionamiento, y fijan mensajes públicos. Así al sembrar creencias y emociones, modifican las actitudes de la población, y esto sumado a la urgencia que da el miedo moviliza la opinión público y finalmente al poder político.

Hay que considerar que las organización políticas son aquellas que tratan de tomar una parte del poder para manejarlo, con diferentes fines, las mafias y los grupos terroristas por ejemplo tratan de hacerse de poder, pero no para gobernar el Estado, sino por el contrario para lograr un caos, que les permita beneficios. Cuando una organización política, sea un partido político, un gremio, un movimiento o un frente social, hace uso de los mecanismo citados, se convierte en un peligro para el estado de derecho, la democracia y la libertad. Por lo que tiene que ser oportuna y apropiadamente controlado.

andresescuderoc@gmail.com

EL TERRORISMO

En los últimos años es cada vez más común ver noticias sobre atentados en el mundo entero, atribuidas a grupos a los que se denomina terroristas. La gente dice son terroristas porque tratan de imponer el terror. Pero, qué sabemos del terrorismo. Lo primero que debemos saber es que el terrorismo es una actividad económica, de carácter criminal. Es muy raro que un grupo terrorista de lugar a un cambio de gobierno. Por lo general sus capacidades de gobernar son efímeras e ilegitimas.

¿Cómo nace una organización terrorista?, por lo general nace de la unión de un ala política radical y una organización criminal con fuertes recursos financieros. De esta alianza nace una forma de crimen organizado con justificación política. Una autentica evolución de crimen. que puede cometer asesinatos, comerciar drogas, traficar armas, secuestrar personas, extorsionar, traficar recursos naturales, y un sinfín de cosas más, con un grado de indulgencia social y política.

¿Quiénes son los terroristas?. lo terroristas son de dos tipos, de un lado los combatientes, que segados por el fanatismo buscan la gloria, la redención y el reconocimiento en sus actos, y de otro lado los líderes que buscan vivir de la riqueza que amasan a partir de sus crímenes, y en algún momento alcanzar la suma de riqueza e impunidad.

¿Por qué matan los terroristas? hay que diferenciar las razones por las que un combatiente arriesgó su vida o la sacrificó, de las que tenían los mandos que ordenaron y financiaron un atentado o ataque. Los grupos terroristas tratan de justificar los ataques, con argumentos como la venganza o la toma del poder, pero si analizamos con más profundidad estas actividades encontraremos una enorme racionalidad en cada acción. Recordemos como lo dice Dominique Moïse, en su libro la Geopolítica de las Emociones, al rescatar las ideas de Peter N. Stearns en su libro American Fear: The Causes and Consequences of High Anxiety; ""Pero el miedo excesivo es peligros. Una obsesión con el miedo sea real o calculada, es una limitación muy seria a la propia habilidad de interactuar con el mundo de los otros, bien sea de forma interna o externa. "El miedo engaña, muchas veces de modo bastante grave. Promueve un nivel de ansiedad generalizada que, en el mejor de los casos, distrae, y en el peor de los casos resulta extremadamente contraproducente.".

Es que el miedo te convierte en víctima, moviliza el accionar político a veces con poca racionalidad, hace posible la impunidad, la tolerancia, la indiferencia e incluso la colaboración, Países que ven a otros ser víctimas de atentado, se hace reticentes a combatir a los grupos que operan en otros países, les permiten pasar o vivir en su territorio, solo para no ser blancos, dejan pasar mercancías, obtenidas por terror, o incluso podrían pagar para no ser atacados. De la misma forma los ciudadanos son intimidados, y por lo mismo manipulados.

Por eso es muy importante buscar la racionalidad del acto terrorista, es decir la razón estratégica detrás de cada acto de violencia, para saber a qué se orienta esta organización criminal, qué quiere que hagamos que pueda favorecerles. Para eso hay que comprender que toda organización terrorista, tiene tres secciones; el manejo político, la economía, y el poder de fuego.

El manejo político responde a tres puntos; alienar (sembrar su ideas para lograr adesiones y justificar sus actos), infiltrar: para tener capacidad de acciones en los territorios y organizaciones de acuerdo a una estratégica, y organización, para controlar el poder que adquieren con el terror y hacer operar a sus aceptos. El manejo económico más relevante son sus negocios, sus finanzas y sus gastos, es decir cómo hacen dinero, cómo mueven el dinero y cómo usan el dinero. El tercer punto es cómo esta organizado y planificado su poder de fuego, con milicias, células, por medio de organizaciones de resistencia, compartimentos, mediante qué redes y qué pirámides.

Aun cuando el mundo entero ha puesto sus ojos en el tema, la creatividad de esta forma de crimen organizado con licencia para matar en nombre de un ideal, lo hace un enemigo formidable para la paz y la democracia.


andresescuderoc@gmail.com

LAS DIMENSIONES DEL DIALOGO

Cuando participamos de un proceso de diálogo, por motivo de un conflicto, sea para prevenirlo o para resolverlo, a veces lo vemos discurrir con agilidad, y dotado de buenos resultados, y en otros casos lo vemos empantanarse por años, sin acuerdos duraderos y falto de satisfacción de las partes. Al tiempo me fije que hay tres dimensiones que parecen marcar la calidad de un proceso de diálogo, las cuales quiero compartir con ustedes lectores esperando en algunos momento saber si han visto lo mismo o si quizás exista otras aproximaciones más adecuadas.

Las tres dimensiones a las que doy mayor importancia en el diálogo son; REPRESENTATIVIDAD, CONTENIDO Y PROFUNDIDAD.

REPRESENTATIVIDAD.- Mientras más representativos sean los lideres de la sociedad que participan de un diálogo, más aceptación y sostenibilidad tendrán los acuerdos. Sin embargo, es necesario que defina a qué estoy llamando representatividad. La representatividad a la que me refiero tiene tres indicadores que son; liderazgo, autoridad y consenso. Liderazgo significa sobre todo que la población se identifica con la persona y acepta su conducción. Autoridad significa que ocupa un cargo público o privado de manera legítima, y consenso es el respaldo con el que cuentan las ideas que el líder revela.

CONTENIDO.- En un proceso de diálogo se busca acuerdos, que se fundan en propuestas o en reclamos. Estos pueden versar sobre temas ideológicos o hasta filosóficos, o en otras situaciones pueden responder a necesidades sentidas, justas y convergentes con los intereses de todos los grupos sociales. Cuando los contenidos son ideológicos o filosóficos, si bien pueden tener un gran valor como principios, resulta difícil que aterricen en aspectos concretos y acuerdos productivos, por lo cual su tratamiento puede ser largo, tedioso y a falta de paciencia puede resultar estéril. En cambio mientras más se trate de propuestas concretas validadas por la población,  y relacionadas a necesidades sentidas. Más fácil es aterrizar en lo concreto.

PROFUNDIDAD.- El diálogo que se hace con asesores o intermediarios, no nos pone en primera fuente con las necesidades o los líderes, por tanto carece de profundidad. Ahora bien el diálogo con los líderes que representan a la población puede profundizarse de dos maneras, explorando en la conversación los problemas, las esperanzas, y las implicancias. Para poder conocer el valor real de los pedidos y la prioridad de las soluciones. Y otra forma de profundizar es incluir visitas campo. En particular en el sector agricultura, es preciso incluir visitas técnicas y visitas sociales. Visitas técnicas ir a las plantaciones, los canales, las crianzas y las comunidades a fin de, en compañía de los líderes, analizar los problemas. Y por otro partes las visitas sociales, son importantes para acercarse a la población, sea en fiestas, pagos a la tierra, ceremonias, etc. Estos trabajos deben ser asumidos por diferentes funcionarios de acuerdo con la forma en que este planificada la atención del conflicto.

Saludos y espero sus comentarios.

andresescuderoc@gmail.com